78-Г02-26
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н.
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 г. дело по частной жалобе Масарского Р.А. на определение судьи Санкт-Петербургского город ского суда от 9 апреля 2002 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Масарский Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с за явлением о возмещении вреда вследствие бездействия Красногвардейского районного суда, нарушившего право на судебную защиту и на рассмотрение дела в разумный срок.
В обоснование заявленного требования сослался на то, что в результате нарушения судом разумных сроков рассмотрения дела, решение, постанов ленное в его пользу, не могло быть исполнено.
Определением суда Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2002 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Масарский указывает на то, что определение подле жит отмене, а его заявление принято к производству суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления, судья указала в определении, что действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования действий судьи. С основаниями отказа в принятии заявления следует согла ситься, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таких обстоятельств по представленному материалу не установлено, следовательно, правильно отказано в принятии заявления Масарского о взы скании вреда за действия судьи при осуществлении им правосудия.
Доводы Масарского о том, что в соответствии с постановлением Кон ституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституци онности п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в определении мотивы не могут служить основанием для отказа в принятии его заявления, не могут быть приняты во внимание, так как Конституцион ный Суд РФ указал, что основания и порядок возмещения государством вре да, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность дел должны быть урегулированы законом, принятым Федеральным Собранием Российской Федерации.
В настоящее время такой закон не принят.
При таких обстоятельствах судья Санкт-Петербургского городского суда правильно отказала в принятии заявления по п.1 ст.129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Масарского Р.А. - без удов летворения.
Председательствующий Судьи нг